КОНЕЦ АНАРХИЗМА В СССР

В условиях, .когда  Коммунистическая партия разворачивала энергичную работу по восстановлению народного хозяйства и строительству основ социалистического общества, идеологи анархизма решили подновить обанкротившуюся теорию, чтобы сделать ее привлекательной для масс. Это была очередная попытка снова выступить с позитивной идеей строительства  нового общества,  и она   нашла   свое  отражение  в   анархистских  изданиях 1922—1926 гг. Одна из центральных идей сборника статей, посвященного П. Кропоткину и вышедшего в 1922 г., состояла :в следующем:  учение  Кропоткина — учение о строительстве  коммунизма,  учение  созидания,   а   основоположник    его — «строитель    земли».    Устанавливая преемственность    учения    Кропоткина    с    бакунизмом, И.   С.   Гросемаи-Рощин   вкладывал   в  основной  лозунг Бакунина, призывающий к разрушению, новое содержание. Он писал, что для Бакунина «дух разрушающий» важен постольку, поскольку он в то же время есть «дух созидающий», что у него «преобладала творческая логика класса-строителя» ².

Идеологи анархизма приспосабливались к обстановке, понимая, что идти к массам с проповедью бакунинского лозунга означало 'встретить их враждебное отношение. С этим не могли не считаться поклонники «великого бунтаря». Стремясь поднять престиж анархизма, его идеологи  не  жалели   красок,  чтобы   сделать  основоположника   русского   анархизма   более   привлекательной фигурой, наводили «румяна» на лик апостола разрушения. Это совершенно четко проступает в очерке А. А. Борового о Бакунине, помещенном в сборнике по истории анархистского движения в России (1926 г.). Автор намеревался показать  «великое дело» проповедника  разрушения,   представить   его   в   несвойственной   ему   роли «каменщика   нового   человеческого   мира»³ — ведь   как раз   отсутствие   обоснованной   позитивной   программы строительства  нового общества  составляло -слабую сторону учения «великого бунтаря».

Для выяснения 'истинной роли Бакунина в истории освободительното движения в России и Западной Европе большое значение имела публикация Государственным издательством документальных материалов о его жизни и деятельности Документы, впервые ставшие широко 'известными читателю, разоблачали легенду о непогрешимости героя, созданную анархистскими писателями вокруг имени Бакунина.

Значительный   вклад  в   выяснение   подлинной   роли Бакунина    в    истории   революционной    борьбы    внесли научные исследования В. П. Полонского и Ю. М. Стек-лова. Работы Полонского о «великом бунтаре» за 1920— 1926 гг. выдержали около шести изданий². Четырехтомное исследование Стеклова³ написано на основе обширной источниковедческой базы. И хотя в нем имелись некоторые   ошибочные   суждения,   трудно   преуменьшить его значение в идейной борьбе с анархизмом. Многие важные проблемы истории революционной деятельности Бакунина были рассмотрены в сборнике статей «Михаил Бакунин.  1876—1926» с участием видных советских историков — М. Н.   Покровского,   В. П.   Полонского   и Ю. М. Стеклова.

В 'монографиях и статьях обстоятельно выяснялась противоположность идеологии марксизма-ленинизма и идеологии бакунизма как одной из разновидностей анархизма. М. Н. Покровский писал, что Октябрьская революция сделала ненужными, исторически окончательно изжила идеи Бакунина⁴. Мысль относительно того, что победа Октябрьской революции лишила бакунизм почвы, звучала и в публичных спорах большевиков с анархистами. Читатель, слушатель убеждался в том, что бакунизм,   не  ставший   для   пролетариата   победоносным знаменем революционной борьбы, не может дать правильной руководящей идеи и в строительстве социализма.

Острая полемика между большевиками и анархистами развернулась в ноябре 1925 г. в связи с чествованием 80-летия М. П. Сажина, старого революционера, друга и соратника Бакунина. Отдав должное его заслугам в революционной   борьбе,  большевики  отмечали,   что  он был убежденным анархистом и оставался верным идеям бакунизма. На собрании, устроенном Всесоюзным обществом политкаторжан и ссыльнопоселенцев в честь Сажина,  выступил А.  Боровой.  Он   с   пафосом   говорил «о высшем искусстве смело, мудро и достойно жить» и в заключение воскликнул:  «Да  здравствует вождь анархизма!»  Туманная по содержанию речь Борового, но с такой откровенной концовкой вызвала ответные выступления большевиков. «Сажин не был вождем и никогда на роль вождя не претендовал...—писал В. Полонский в предисловии к воспоминаниям юбиляра. — Сажин был бакунистом, и все, что он делал, он делал, как ученик «апостола всемирного разрушения»».