АНТИСОВЕТСКАЯ СУЩНОСТЬ ВЫСТУПЛЕНИЙ АНАРХИСТОВ ПО ВОПРОСАМ ВНЕШНЕЙ политики советского ГОСУДАРСТВА

). Но таких среди анархистов было мало. Большинство же их, выступая за участие в войне, хотели использовать момент, чтобы получить оружие. Сформированные из таких анархистов, «партизанские» отряды, прибывая на фронт, лишь вносили дезорганизацию. Они отказывались подчиняться воинской дисциплине, объявляли себя независимыми, автономными единицами, срывали планы командования. Комитет революционной обороны Петрограда запретил выдачу оружия анархистам. 28 февраля 1918 г. районные Советы Петрограда получили распоряжение Комитета обороны города, в котором говорилось: «Анархисты, как группа, быть вооружаемы не могут»⁵. В ответ на это собрание федерации анархистов послало в Смольный делегацию в составе Г. Богацкого, И. Блейхмана, Ф. Горбова, Е. Черно'знаменского⁶, чтобы добиться отмены директивы Комитета обороны. Но своей цели делегация не добилась. Более того, Комитет запретил отправку на фронт отрядов анархистов.

С таким рвением ратовавшие   за   «революционную» воину и решительное наступление против немцев, анархисты своей дезорганизаторской деятельностью по существу содействовали продвижению их по советской земле. Видя результаты, противоположные своим намерениям, анархисты заговорили о затяжной «партизанской» войне. А. Карелин писал, что носители этих настроений были против «даже временного перемирия» '. Такая политика усиливала опасность —последствия наступления полчищ германского империализма были общеизвестны.

В. И. Ленин предлагал большевистскому ЦК единственно верную политику — политику немедленного возобновления прерванных переговоров. Отвергая ее, «левые коммунисты» продолжали стоять за «революционную» войну. Бухарин считал возможным перманентную крестьянскую войну против немецких захватчиков, смыкаясь таким образом с анархистами, выступавшими за затяжную «партизанскую» войну. Отвечая Бухарину, В. И. Ленин говорил на заседании ЦК РСДРП (б) 18 февраля 1918 г.: «Крестьянин не хочет войны и не пойдет на войну. Можно ли сказать теперь крестьянину, чтобы он пошел на революционную войну. Но если этого хотеть, тогда нельзя было демобилизовать армию. Перманентная крестьянская война — утопия. Революционная война не должна быть фразой. Если мы не подготовлены, мы должны подписать мир. Раз демобилизовали армию, то смешно говорить о перманентной войне» ².

Настроение большинства крестьянства в пользу мира совершенно определенно выражали ответы делегатов III Всероссийского съезда Советов (начало января 1918 г.) на вопрос об отношении к войне и миру: из 422 делегатов лишь пять записали, что хотят продолжения войны, 378 желали мира³. Полученные позже сведения с мест (на запрос СНК от 25 февраля 1918 г.) показали, что из 495 Советов за мир высказались 262 и за войну 233⁴, т. е. за один месяц резко (до 47) поднялся   процент   сторонников   войны.   Это   объяснялось рядом   причин.   Отметим   наиболее   существенные   из них.

Среди высказавшихся за войну были Советы рабочих депутатов некоторых промышленных центров. Опьяненные победоносной борьбой Советской власти с внутренней буржуазией, гордые своей ролью зачинщиков мировой революции, но недостаточно закаленные в революционных боях, рабочие считали, что не должны идти ни на какие уступки германскому империализму. Они верили в близость мировой революции и недоумевали: «Зачем же тогда такое унижение и позор?!»¹ Под влиянием таких настроений известная часть рабочих переходила на позиции анархизма, что не могло не отразиться на решениях городских Советов. Но нельзя, разумеется, считать, будто во всех случаях, когда городские Советы высказывались за войну, их решения были приняты под влиянием анархистов. В этом сказывалась и перемена в позиции левых эсеров, оказало воздействие и стихийно складывающееся настроение. Но суровая практика заставляла осмысливать и трезво оценивать реальную действительность. Такова одна из причин неустойчивости позиции городских Советов в вопросах войны и мира.

Что касается крестьянских Советов, то в их настроении отразилось влияние кулачества — в ряде районов оно держало в своих руках Советы. Кулаки, как и буржуазия, выступали против мира. Сказалась также перемена в политике левых эсеров: если раньше они были за заключение мира с Германией, то теперь они все больше скатывались на позицию признания «революционной» войны, переходя тем самым в лагерь противников Брестского мира. На заседании ВЦИК 23 февраля 1918.