РАЗОБЛАЧЕНИЕ БОЛЬШЕВИКАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ АНАРХИСТОВ

Вокруг вопроса о превращении предприятий в артельное достояние развернулась острая борьба на конференции профсоюза горняков Забайкалья в январе 1918 г. Организацией производства на артельных началах воспользовались спекулянты — скупщики золота. Большинство участников конференции осудило анархо-синдикалиетские настроения отдельных групп рабочих как нездоровое явление. Делегаты говорили о необходимости отстаивать общие интересы рабочего класса и в этом направлении налаживать жизнь рабочих коллективов.

Большинство конференции отвергло домогательства анархистов. Но в марте они вновь выступили со своими планами на съезде сибирских углекопов. После длительного обсуждения съезд принял 'большевистскую резолюцию: «...все предприятия угольной промышленности и все железные дороги объявить собственностью Российской Федеративной Социалистической Республики»¹.

Переход средств производства в руки пролетарского государства В. И. Ленин рассматривал как одно из важнейших условий успешного строительства социализма. Противопоставляя свою социализацию политике большевистской партии, анархисты подчеркивали ее «революционность», заявляя, что осуществление их программы ведет к уничтожению собственности. В. Л. Гордин, излагая идеалы пананархизма, на первое место выдвигал уничтожение собственности на землю, орудия производства и предметы потребления. За немедленное уничтожение частной собственности выступал и анархист-коммунист А. Ге¹. Газета Петроградской федерации анархистских групп «Буревестник» 25 января 1918 г. опубликовала статью за подписью «С-кий», в которой провозглашался лозунг дня: «экспроприация всех орудий и средств производства».

Анархисты предлагали начать наступление против всякой частной собственности, в том числе и мелкой. Такая политика диктовалась мелкобуржуазным револю-ционаризмом, выражавшим настроение той небольшой части рабочего класса, которая переживала процесс деклассирования, сближалась с люмпен-пролетарскими слоями населения.

Анархисты пытались подвести под свою политику теоретическую базу. В опубликованной в анархо-синди-калистском журнале за подписью «Б. С.» статье, автор, сопоставляя социализацию — идеал анархизма и национализацию — идеал социализма, писал, что при социализации собственность «уничтожается совершенно, при национализации она принимает лишь другую оболочку, оболочку государственности. При социализации капиталы и орудия производства не принадлежат никому, они — ничьи, при национализации они принадлежат государству» ².

Так анархисты-синдикалисты обосновывали «преимущество» социализации перед национализацией, которое на деле является экономическим абсурдом. Собственность, пишет К. Маркс, есть известное отношение к условиям производства и осуществляется только через производство³. Материальное производство составляет основу существования человеческого общества, поэтому требование уничтожения института собственности, выдвигавшееся анархистами-синдикалистами, означало разрушение этой основы человеческого общежития. Желая быть («революционнее» большевиков, анархисты-синдикалисты договорились до реакционной утопии, возвращающей людей в состояние человекообразных обезьян, не выделившихся еще из мира животных.

С развитием производительных сил формы собственности менялись, но институт собственности не уничтожался. Из последнего обстоятельства апологеты капитализма делали и делают вывод о вечности частной собственности. Истинный смысл анархистской проповеди -«уничтожения института собственности» сводился к следующему: либо частная собственность, либо никакой собственности. Анархист-синдикалист Семич так и писал: «Мы, анархисты, боремся против всех видов собственности: частной, государственной и даже коллективной, ибо мы за коллективное владение, но против коллективной собственности... Мы боремся за всеобщую экспроприацию орудий и средств производства, уничтожение института собственности и передачу орудий и средств производства во владение производительного класса, — мы за все это, но мы против только лишь реформирования собственности».

Что   можно   сказать   по  поводу   приведенных   выше рассуждений?  Автор   их  проявляет полную  безграмотность, путает частную, государственную и коллективную формы собственности.